Le nominalisme méthodologique

Selon cette position, la tâche de la science n'est pas de découvrir ce que les choses sont en réalité, c'est-à-dire leur essence ou leur nature profonde et cachée, mais de décrire comment elles se comportent, en particulier de mettre au jour des régularités qui permettent de formuler des lois et de faire des prédictions. Le nominaliste méthodologique considère donc que les questions du type "qu'est-ce que X, en son fond?" sont soit dénuées de sens pour la science, soit relèvent de la métaphysique plutôt que de la connaissance empirique. Ce qui importe, ce n'est pas de percer le mystère de la nature intime d'une chose, mais d'établir comment elle se comporte dans telles ou telles circonstances, afin de pouvoir en rendre compte de manière systématique.

Cette orientation a des conséquences directes sur la conception des définitions. Pour l'essentialiste, une définition doit se lire de gauche à droite : le terme défini renvoie à une essence, et la définition tente de capturer cette essence en énonçant les propriétés fondamentales de la chose désignée. Pour le nominaliste méthodologique, au contraire, une définition se lit de droite à gauche : on part d'une description, généralement longue et complexe, et l'on introduit un terme bref, une étiquette conventionnelle, pour la résumer commodément. Le mot n'est alors qu'un raccourci linguistique, un instrument de commodité et de clarté dans l'exposition, et non le nom d'une réalité essentielle préexistante que l'on chercherait à cerner. Il en résulte que les définitions n'ont, pour le nominaliste, qu'un rôle pratique et ne peuvent en elles-mêmes constituer une source de connaissance substantielle sur le monde; elles ne font que fixer un usage terminologique, réversible et modifiable selon les besoins de la théorie.

Cette position trouve ses racines dans la querelle médiévale des universaux, où le nominalisme s'opposait au réalisme conceptuel. Les réalistes soutenaient que les universaux, les genres et les espèces, possèdent une existence propre, indépendante des choses particulières et du langage qui les nomme. Les nominalistes, en revanche, affirmaient que seuls les objets particuliers existent réellement, et que les termes généraux ne sont que des noms, des conventions du langage humain servant à regrouper des particuliers sous une même étiquette en vertu de ressemblances, sans qu'il faille postuler l'existence d'une entité universelle correspondante. Le nominalisme méthodologique transpose cette intuition du terrain ontologique au terrain de la méthode scientifique : il ne se prononce pas nécessairement sur l'existence ou non des universaux en général, mais il adopte, pour les besoins de la pratique scientifique, une attitude qui traite les concepts comme des outils commodes plutôt que comme des reflets d'essences réelles.

Une autre conséquence importante concerne le statut du langage scientifique. Le nominalisme méthodologique encourage une attitude instrumentale à l'égard des concepts théoriques : ceux-ci sont jugés à l'aune de leur fécondité, de leur capacité à organiser l'expérience, à formuler des hypothèses testables et à produire des prédictions vérifiables, plutôt qu'à l'aune de leur fidélité supposée à une réalité essentielle sous-jacente. Cela va souvent de pair avec une méfiance envers les discussions purement verbales, où l'on se disputerait sur le sens "véritable" d'un mot plutôt que sur les faits eux-mêmes. Pour le nominaliste méthodologique, de telles discussions sont stériles, car elles portent sur des conventions de langage et non sur des questions de fait empiriquement décidables.

Enfin, cette position a des implications importantes pour la conception du progrès scientifique. Puisque les concepts ne sont pas des captures d'essences, ils peuvent être révisés, redéfinis ou abandonnés sans que cela constitue une remise en cause de la réalité qu'ils étaient censés décrire; seule compte l'adéquation empirique des théories qui les mobilisent. Cette flexibilité conceptuelle est perçue comme une condition favorable à l'avancement des connaissances, dans la mesure où elle libère la recherche scientifique du poids de débats essentialistes jugés invérifiables, pour la recentrer sur la formulation d'hypothèses testables et sur la confrontation systématique de ces hypothèses à l'expérience.