Ce n'était pas toujours les communes qui choisissaient elles-mêmes leurs chartes et l'empruntaient à une autre ville, Les Etablissements de Rouen, qui furent le statut constitutionnel de beaucoup de communes normandes et de plusieurs villes de l'Ouest et du Sud-Ouest, La Rochelle, Poitiers, Niort, Saint-Jean-d'Angély, Bayonne, etc., furent imposés à la plupart de ces villes par les rois d'Angleterre parce qu'ils représentaient à peu près le minimum des droits que pouvaient posséder les villes ayant rang de commune.

On a vu qu'il arrivait souvent que tous les habitants d'une ville ne faisaient pas partie de la commune; il convient d'observer aussi que presque jamais, surtout dans les premiers temps de leur existence, les communes ne comprenaient le territoire entier des villes dans lesquelles elles étaient établies. On se ferait l'idée la plus fausse des communes du Moyen âge, en se figurant que dans les villes de commune la ville entière était soumise à la juridiction communale. Presque toujours subsistaient des enclaves, des seigneuries soumises au roi, au suzerain de la commune ou à des seigneurs particuliers. Dans les villes épiscopales, l'évêque avait presque toujours conservé non seulement la juridiction du cloître, mais souvent d'une partie de la ville ou même de la cité tout entière, la commune n'étant établie que dans le bourg; les églises, les abbayes avaient également leur seigneurie; très souvent le château, la forteresse, restait soumis au châtelain ou au vicomte, vassal ou officier du suzerain, de l'évêque ou du roi; souvent enfin d'autres seigneurs possédaient dans l'enceinte des villes des fiefs soustraits à la juridiction de la commune. De cette juxtaposition de seigneuries et de juridictions, presque toujours rivales, naissaient sans cesse des conflits qui souvent dégénéraient en émeutes.

Les communes s'efforçaient d'acquérir peu à peu le territoire entier des villes où elles étaient établies, profitant de toutes les circonstances, procédant tantôt par voie d'empiètement, d'usurpations, et tantôt par négociations et acquisitions. Mais bien peu d'entre elles réussirent à établir dans les villes l'unité de juridiction et d'administration. Lors même qu'elles avaient réussi à conquérir le territoire entier compris dans l'enceinte des murailles, une foule d'habitants restaient soustraits à la juridiction communale à raison de leur condition, les nobles restaient justiciables des juridictions féodales, les clercs de la juridiction ecclésiastique, les serfs demeuraient soumis à leur seigneur. Et à ces trois catégories de personnes, il faut en ajouter d'autres que l'on rencontre dans la plupart des communes et qui, sous le nom de francs hommes, francs bourgeois, francs sergents, jouissent de certaines immunités vis-à-vis de la commune et demeurent les hommes, du roi, de seigneurs ou de l'église. Ces observations, trop souvent omises par les historiens des villes, sont nécessaires pour faire comprendre quels germes de ruine avaient en elles les communes dont le développement fut si brillant, mais si promptement arrêté.

Si les communes n'avaient pas d'ordinaire juridiction sur le territoire entier des villes, en revanche elles débordaient généralement hors des murailles; leur ressort s'étendait sur les faubourgs et même au delà, dans la campagne, dans un rayon étendu parfois de plusieurs kilomètres, comprenant souvent des villages et dénommé la banlieue de la commune. La plupart des chartes municipales mentionnent ce droit de banlieue, stipulent que les habitants y sont soumis aux mêmes charges et jouissent des mêmes droits que ceux de la ville, et que les seigneurs n'ont le droit d'y élever des châteaux ou d'y faire des travaux de défense qu'avec l'agrément de la commune.

Les villes ne furent pas seules au Moyen âge à posséder des communes; dans certains pays, la révolution communale se propagea dans les campagnes et non seulement des bourgs mais de simples villages acquirent, soit de l'octroi bénévole de leurs seigneurs, soit même par insurrection, des chartes communales. Il s'en est conservé un grand nombre et selon toute vraisemblance un beaucoup plus grand nombre encore n'est pas parvenu jusqu'à nous. Il existait de ces communes rurales dans tous les pays de la France; et l'on peut s'étonner de constater que tels villages qui ne comptent aujourd'hui que 200 ou 300 habitants, et dont la population n'a jamais dû être beaucoup plus considérable, ont été des communes au XII^e et au XIII^e siècles. Souvent des localités trop peu considérables pour se donner une organisation communale à elles seules se réunirent, se confédérèrent en quelque sorte et formèrent ainsi une sorte de commune collective. On en trouve au midi de la France, dans les vallées des Pyrénées, dans les Alpes, et aussi dans le Nord, en Picardie, dans le Ponthieu, en Artois et en Flandre. La mieux connue est la commune du Laonnois formée de dix-sept villages dont le centre politique était Anizy-le-Château (dans le département de l'Aisne) et qui reçut la charte de commune de Laon, dite institution de paix, en 1128.

La tradition historique attribuait autrefois au roi Louis VI l'honneur d'avoir « affranchi les communes ». On a depuis longtemps démontré qu'il n'en est rien. Toutefois cette opinion reposait sur l'observation juste que ce prince avait confirmé nombre de chartes que les seigneurs et particulièrement les seigneurs ecclésiastiques avaient été contraints d'accorder aux villes de leurs domaines. Il ne semble pas qu'il ait eu, vis-à-vis du mouvement qui se développait alors, une politique bien nette : confirmant les chartes de commune lorsqu'on le lui demandait, il n'hésitait pas d'autre part, à aider de ses armes les seigneurs en lutte avec les villes rebelles; très sensible avec cela à l'appât du gain, il acceptait volontiers les offres des communes et leur vendait volontiers, en dépit de leurs seigneurs, l'indépendance à beaux deniers comptants, quitte à se retourner contre elles, s'il y trouvait plus tard son avantage. 

Son successeur, Louis VII, semble avoir vu plus clairement quel parti la royauté pouvait tirer du développement des associations communales dans sa lutte contre la féodalité : aussi il multiplia les concessions de chartes, créa des villes neuves et les soutint contre l'hostilité des seigneurs. Philippe-Auguste continua et développa la même politique : il confirma ou créa des communes dans les pays qu'il réunit à la couronne, confirma celles que ses vassaux avaient concédés, et en créa un grand nombre de nouvelles dans le domaine royal. Il est facile de s'expliquer les raisons de cette politique favorable aux communes. En dehors de l'appui qu'il pouvait trouver dans les communes pour combattre les seigneurs féodaux, et de celui qu'il espérait trouver dans les villes privilégiées des pays récemment annexés, on voit clairement que, comme Jean sans Terre et Richard Coeur de Lion, il considérait surtout les communes au point de vue militaire, qu'il comptait sur elles pour la défense du royaume, et que ce fut dans cette vue qu'il les multiplia surtout sur les frontières du domaine royal. Il faut ajouter qu'il sut trouver une compensation aux pertes causées au trésor par ces concessions en faisant payer aux villes ainsi privilégiées un droit de commune, qu'en favorisant le mouvement eut l'habileté de le diriger, qu'il donna aux communes l'autonomie, mais sans rien aliener des droits essentiels de la souveraineté, enfin et surtout, qu'il ne négligea aucune occasion de s'immiscer dans leurs affaires, pour les protéger, y maintenir l'ordre, régler leurs relations avec les seigneurs et avec l'église, les surveiller, pour exercer sur elles, en un mot, un patronage vigilant et une véritable tutelle. (A. Giry).