A en croire l'École libérale, les lois économiques, telles que la loi de l'offre et de la demande ou de la libre concurrence, sont aussi naturelles et nécessaires que les lois qui régissent le monde physique ou biologique,. et par elles-mêmes elles sont bienfaisantes. Il faut donc bien se garder d'y toucher. Écoutons quelques-uns des chefs-: 

« L'ordre et l'harmonie règnent dans le monde du travail en vertu des lois et des tendances naturelles... (J. Garnier, Traité d'économie politique). »

« Notre évangile se résume en ces quatré mots : Laisser taire, laisser passer (G. de Molinari, Les lois naturelles de l'économie politique). » 

Les nuances.
Le libéralisme économique compte plusieurs groupes à tendance différente. Tous ses partisans admet tent néanmoins certains principes généraux.

a. Les physiocrates.
Les physiocrates sont les économistes qu'a enfantés la philosophie du XVIII^e siècle. Leurs théories sont basées sur la doctrine de J. J. Rousseau, en particulier sur ce principe que la nature de l'humain étant naturellement bonne, ses tendances le seront aussi. Il n'y aura donc qu'à les suivre sur toits les terrains, dans toutes les sphères de l'activité humaine. Toute la théorie se résume dans cette formule de Vincent de Gournay : « laissez faire, laissez Passer ».

La formule est générale. Les physiocrates l'étendent à tout le système social. Les principaux physiocrates sont Quesnay, Dupont de Nemours, Mercier de la Rivière, Morellet, le Marquis de Mirabeau, Le Trosne, Saint Peravy, Turgot, ministre de Louis XVI.

b. Adam Smih (1723-1790). 
Il publia en 1776 les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. L'économiste anglais s'inspire dans ce livre des idées des physiocrates. Il s'en éloigne cependant et quant à la méthode qu'il veut moins aprioristique, et quant à la doctrine qu'il veut moins radicalement libertaire et individualiste. Mais ce ne sont là que de légers tempéraments. L'impression qui se dégage de l'étude de son livre montre qu'il est nettement favorable aux principes libéraux; d'ailleurs le but qu'il se proposait était de construire un système d'économie politique ayant comme base la liberté, et comme mobile la loi de l'intérêt.

Les physiocrates embrassent tout l'ordre social, Adam Smith ne s'occupe que de l'économie sociale. Il en fait ainsi le premier une science distincte.

c. Ecole libérale classique. 
Adam Smith eut des disciples. Le principal en Angleterre fut Ricardo (1772-1823) qui est le véritable chef de l'école anglaise. Il poussa jusqu'à ses dernières conséquences le système des déductions aprioristiques. On peut encore citer en Angleterre Malthus fameux par son Essai sur le Principe de la Population.

En France, la doctrine d'Adam Smith, à quelques nuances près, fut répandue par J.B. Say (1767-1832), par Rossi, Cherbuliez, Bastiat etc.

Le libéralisme économique domina pendant toute cette époque. Il devint l'école officielle, orthodoxe, classique, comme on se plut longtemps à la nommer. En 1848, il remporta la victoire dans la lutte engagée entre le protectionisme et le libre-échange, grâce surtout à Richard Cobden et John Bright, appuyés par Robert Peel.

Ce libéralisme économique est souvent désigné sous le nom de école de Manchester, quoique celle-ci ne constitue qu'un groupe spécial de l'école libérale économique.

Une fraction du libéralisme continua à se laisse guider par ses principes absolus.
Ce furent les libéraux intransigeants dont les principaux étaient Joseph Garnier, De Molinari, Léon Say, Maurice Block, Yves Guyot, Courcelle Seneuil etc.

d. Ecole libérale modérée. 
Une importante réaction ne pouvait tarder à se produire contre le libéralisme économiste classique. Ses principes avaient eu, dans la pratique, des conséquences désastreuses au point de vue industriel et humanitaire. Un certain nombre d'économistes, tout en restant fidèles aux principes fondamentaux de l'école orthodoxe, crurent devoir en faire une application pratique moins rigoureuse. C'est ainsi que, pour remédier aux maux les plus aigus du libre-échange, ils conseillent une légère intervention de l'Etat, pour corriger les abus, ils consentent à appeler à leur aide les principes de la morale, enfin, vaincus par l'évidence des faits ils font la part plus large à l'observation, à l'induction.

Les principaux représentants de ce libéralisme modéré sur le terrain économique sont : Cairnes,Thorold Rogers, Leroy-Beaulieu, Levasseur, Baudrillard, Emile de Laveleye.

e. Le néo-libéralisme.
Le néo-libéralisme représente un retour aux principes les plus radicaux du libéralisme économique. Il prône en particulier un effacement de l'intervention de l'Etat sur l'économie (dérégulation); le marché seul faisant loi. Il a eu pour théoriciens, dans les années 1980, Milton Friedman et l'Ecole de Chicago, et pour relais politiques, notamment, le président Ronald Reagan, aux Etats-Unis, le premier ministre Margaret Thatcher, au Royaume-Uni, mais aussi, comme pour rappeler que libéralisme économique et libéralisme politique ne vont pas de pair, le dictateur Augusto Pinochet, au Chili.

f. Le libéralisme de Gauche.
Le libéralisme de gauche est une approche qui tente de concilier les principes du libéralisme politique, tels que la liberté individuelle, les droits civils et politiques, avec un libéralisme économique dans lequel une intervention gouvernementale modérée peut atténuer les inégalités économiques et sociales. Il accorde une importance particulière à l'égalité des chances et à l'accès équitable aux ressources et aux opportunités. Les libéraux de gauche soutiennent souvent des politiques telles que la sécurité sociale, l'éducation publique gratuite ou abordable, et des réglementations économiques visant à réduire les monopoles et à protéger les travailleurs. Ils croient en une économie de marché mais prônent une régulation gouvernementale pour éviter l'exploitation et les déséquilibres sociaux.

g. Le social-libéralisme.
Le social-libéralisme est un courant politique qui se base sur les principes du libéralisme économique classique en faveur d'une économie de marché, et du linéralisme politique , en faveur de la liberté individuelle et des droits humains, tout en admettant un rôle actif du gouvernement dans la correction des inégalités et dans la prestation de services sociaux essentiels. Les sociaux-libéraux soutiennent des politiques comme les filets de sécurité sociale, la régulation du marché pour prévenir les abus, la progressive redistribution des richesses et des opportunités pour promouvoir l'égalité des chances. Ils cherchent à équilibrer les libertés individuelles avec la responsabilité sociale, en garantissant que le marché fonctionne de manière à ce que les avantages soient étendus aussi largement que possible dans la société.

La doctrine commune.
a) L'humain est essentiellement bon (J.-J. Rousseau). Donc toutes ses tendances le sont aussi. Or, dans le domaine des intérêts matériels l'humain sent en soi une tendance unique, irrésistible à rechercher sans limites son intérêt personnel (self-love, selfinterest, selfishness).

La recherche sans limites du bien-être matériel, voilà donc le principe unique qui doit guider l'humain dans la sphère économique.

Ce principe se résume dans cette formule : enrichissez- vous. C'est la liberté sans entrave quant à l'objet à poursuivre.

b) L'humain est essentiellement bon (J.-J. Rousseau). Donc toutes ses tendances le sont aussi. Par conséquent pour atteindre sûrement l'objet poursuivi : les richesses, il n'y a qu'à suivre la tendance naturelle.

Et puisque chaque humain est doué de la même nature et de la même bonne tendance, tous les humains en suivant leur pente naturelle dans la recherche du bien, trouveront leur prospérité matérielle.

Laissez donc à chaque individu la pleine liberté dans la manière de poursuivre son intérêt personnel, et spontanément se réalisera le meilleur état social possible. La formule résumant ce second point es toujoust : Laissez faire, laissez Passer.

Elle consacre la liberté individuelle illimitée quant au mode de poursuivre la richesse.

Fausseté du principe fondamental de Rousseau.
La double loi économique du libéralisme est déduite de la proposition de J. J. Rousseau :

« L'humain est essentiellement bon, donc toutes ses tendances le sont aussi. »

a) Qui admettra de bonne foi que l'humain s'abandonnant aux tendances ou passions qui l'agitent, agisse bien?

b) Qui croira que le genre humain tout entier est dans l'erreur quand il poursuit de son mépris ceux qui satisfont leurs instincts pervers, c.-à-d. ce que Rousseau appelle tendances naturelles, alors qu'il réserve son admiration et son respect pour ceux qui savent les dominer, pour ceux donc qui, d'après Rousseau, agissent mal puisqu'ils résistent à des tendances bonnes ?

a. Quant a leur première loi.
Les libéraux ne considèrent l'humain qu'abstraitement, seulement comme tendant à sa fin matérielle (homo oeconomicus) et lui tracent comme tel, des règles pratiques, concrètes d'action, comme s'il n'avait pas d'autre fin à atteindre.

Ils pèchent donc et contre le simple bon sens en méconnaissant la nature vraie de l'humain, et contre une règle élémentaire de logique qui défend d'appliquer à l'ordre concret ce qu'on n'affirme que de l'ordre abstrait.

b. Quant à leur seconde loi.
Appuyée sur le principe de Rousseau, l'école libérale affirme que chaque humain possédant une tendance naturelle à poursuivre son intérêt personnel, chaque humain n'aura qu'à suivre cette tendance bonne pour que tous soient heureux.
 

1° Supposons que tout cela soit exact, la conclusion qui s'impose est celle-ci : tous les humains considérés abstraitement comme individus, sans lien social entre eux, seront heureux. Or, en réalité, l'humain  n'est pas seulement une individualité ou, si l'on préfère, l'humanité entière n'est pas une simple collection d'individus, non! l'humain est, en tant qu'il est humain, un être social, ayant des relations avec d'autres humains.

2° Bien plus, l'intérêt personnel envisagé exclusivement doit fatalement produire le contraire du bien social. La raison en est simple. Le bonheur social, la cohésion sociale supposent un principe unificateur; tandis que l'intérêt personnel, exclusif, l'égoïsme qui tend de sa nature à la séparation, ne peut que relâcher les liens sociaux, séparer les classes et les opposer l'une à l'autre, séparer même les individus et les amener à se combattre.

b. Quant au second Principe : liberté dans la manière de se procurer des richesses, libre-échange, libre concurrence etc.; les faits lui ont infligé un cruel démenti. On peut lire dans la plupart des auteurs l'énumération des maux causés par le libéralisme économique. Contentons-nous de dire que ce sont ses conséquences désastreuses qui ont fait poser la question sociale. Ce sont elles qui ont réduit l'ouvrier à une situation d'infortune et de misère imméritée, qui ont allumé la guerre entre les capitalistes et les prolétaires. (A19).

Le néolibéralisme

Dans les années suivantes, Hayek joue un rôle décisif en fondant, en 1947, la Société du Mont-Pèlerin, qui rassemble des économistes, philosophes et historiens libéraux (parmi lesquels Milton Friedman, Ludwig von Mises, Karl Popper, Maurice Allais ou encore Jacques Rueff). Cette société devient un lieu de diffusion intellectuelle, où l'on élabore une critique systématique de la planification centrale, de l'inflation, des syndicats puissants et des politiques de redistribution. Hayek, dans La Route de la servitude (1944), met en garde contre les dangers de l'État providence, qu'il assimile (avec prudence mais fermeté) à une pente glissante vers le totalitarisme. Pour lui, la liberté individuelle ne peut exister que dans une société où les décisions économiques sont décentralisées, guidées par les prix de marché, plutôt que par des choix bureaucratiques. 

Pendant deux décennies, ces idées restent marginales dans les politiques publiques, dominées par le consensus keynésien issu de l'après-guerre, notamment dans les pays occidentaux. Ce n'est qu'à partir des années 1970, face à la stagflation ( = inflation + chômage), à la crise de la productivité et au sentiment croissant d'inefficacité des politiques publiques, que le néolibéralisme gagne en influence. Milton Friedman devient alors une figure centrale : il développe une version plus radicale, monétariste, du néolibéralisme, mettant l'accent sur la stabilité des règles monétaires, la liberté contractuelle, la concurrence généralisée, et la réduction drastique du rôle de l'État, à l'exception de ses fonctions « régaliennes ». En 1975, Augusto Pinochet, après le coup d'État au Chili, fait appel aux Chicago Boys (jeunes économistes chiliens formés à l'Université de Chicago par Friedman) pour appliquer un programme de réformes radicales : privatisations, déréglementation, libéralisation des échanges, coupes dans les dépenses sociales. Ce laboratoire chilien devient un modèle, bien que controversé, de transition néolibérale. 

À partir de 1979-1980, les idées néolibérales deviennent hégémoniques dans les politiques occidentales : Margaret Thatcher au Royaume-Uni et Ronald Reagan aux États-Unis incarnent cette vague. Leurs gouvernements mettent en oeuvre des politiques structurelles de désinflation par la rigueur monétaire, de flexibilisation du marché du travail, de dérégulation financière, de privatisation des entreprises publiques et d'affaiblissement des syndicats. Ces réformes s'inscrivent dans une logique plus large de « révolution conservatrice », qui vise à redéfinir le rapport entre l'État, le marché et l'individu : l'individu n'est plus pensé comme un citoyen doté de droits sociaux, mais comme un entrepreneur de soi-même, un agent rationnel maximisant son intérêt dans un environnement concurrentiel. 

Dans les années 1980-1990, le néolibéralisme s'institutionnalise à l'échelle mondiale, notamment via les politiques d'ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale imposées aux pays du Sud, le Washington Consensus, et l'élargissement du libre-échange via l'OMC (créée en 1995). En Europe, la construction communautaire s'oriente vers une intégration économique fondée sur la concurrence, la stabilité des prix (statut indépendant de la BCE) et la libre circulation des capitaux, qui sont  autant de piliers néolibéraux. Simultanement, les transformations technologiques (mondialisation des chaînes de production, financiarisation, numérisation) renforcent une logique de dérégulation, de délocalisation et de valorisation boursière à court terme. 

Le néolibéralisme ne se limite pas à une doctrine économique : il implique une rationalité gouvernementale, selon les analyses de Michel Foucault dans ses cours au Collège de France (1978-1979). Il s'agit d'une forme de gouvernementalité qui transforme les individus en sujets actifs, responsables, compétitifs, où la concurrence devient une norme sociale généralisée. L'école, la santé, la sécurité sociale, la culture, voire la famille, sont repensées à l'aune de l'efficacité, de la mesure, de la performance et de l'accountability. Cette extension du mode de calcul économique à tous les domaines de la vie sociale constitue l'un des traits les plus profonds et discutables du néolibéralisme. 

Depuis les années 2000, et surtout après la crise financière de 2008, le modèle néolibéral fait l'objet de critiques croissantes, y compris internes. On lui reproche d'avoir creusé les inégalités, affaibli la démocratie, fragilisé les services publics, dégradé l'environnement et favorisé une instabilité financière chronique. Pourtant, malgré plusieurs crises (financière, sanitaire, écologique), il conserve une grande résilience institutionnelle : les politiques de rigueur budgétaire, les partenariats public-privé, la gestion par indicateurs, l'externalisation des services, ou encore la primauté des droits des investisseurs dans les traités commerciaux restent largement dominants.