 |
Le comte Joseph
de Maistre est un magistrat, diplomate et littérateur, né à Chambéry
le 1er avril 1753, et est mort le 9 février
1821. Il fit ses premières études dans sa ville natale, son droit Ã
Turin,
et fut nommé successivement substitut; avocat fiscal général surnuméraire
au sénat de Savoie en 1774; substitut effectif en 1780; et enfin sénateur
en 1788 (le « souverain sénat » de Savoie était une cour de justice
et non pas une assemblée politique). En 1792, obligé de s'expatrier Ã
la suite de l'invasion de la Savoie par les armées françaises, Joseph
de Maistre se retira d'abord à Aoste, puis
à Lausanne, où il écrivit son premier
ouvrage : ces Considérations sur la France (1793), où se mêlent
ensemble une horreur si éloquente de la Révolution française et un amour
si ardent de la France. Personne, mieux que ce Savoyard, n'a discerné
la caractère « satanique » de la Révolution, quoique personne d'ailleurs
n'en ait mieux reconnu les causes tout humaines;
mais personne aussi n'a mieux parlé de cette « magistrature que la France
a de tout temps exercée sur le reste de l'Europe » et dans le temps même
de la Révolution.
En 1799, son roi, Charles-Emmanuel IV,
le nomma agent de la grande chancellerie en Sardaigne, et trois ans plus
tard, le frère de Charles-Emmanuel, Victor-Emmanuel Ier,
faisait de Joseph de Maistre un ministre plénipotentiaire à Saint-Pétersbourg.
Il en exerça les fonctions jusqu'en 1817, et c'est là qu'il composa sa
traduction des Délais de la Justice divine; son Essai sur le
principe générateur des constitutions; son livre Du Pape;
son livre de l'Église gallicane; ses Soirées de Saint-Pétersbourg
et son Examen de la philosophie de Bacon. Il y faut joindre, pour
avoir la liste de ses Oeuvres complètes, quelques opuscules de
moindre importance; et deux recueils de Lettres : l'un publié par
son fils, le comte Rodolphe de Maistre, sous le titre de Lettres et
opuscules inédits; et l'autre, publié par Albert Blanc, sous le titre
de Mémoires politiques et Correspondance diplomatique de Joseph de
Maistre. De retour à Turin, il y fut nommé chef de la grande chancellerie
du royaume de Piémont, avec le titre de ministre d'État. Il eut le temps
de faire paraître le livre Du Pape en 1819, et de préparer la
publication de l'Église gallicane, qui ne parut qu'en 1821. Mais
la mort l'empêcha de mettre la dernière main aux Soirées de Saint-Pétersbourg,
et son Examen de la philosophie de Bacon n'a vu le jour qu'en 1836.
-
|
La Guerre
« Dans le vaste
domaine de la nature vivante, il règne une violence manifeste, une espèce
de rage prescrite qui arme tous les êtres pour leur mutuelle destruction
: dès que vous sortez du règne insensible, vous trouvez le décret de
la mort violente écrit sur les frontières mêmes de la vie. Déjà , dans
le règne végétal, on commence à sentir la loi : depuis l'immense catalpa
jusqu'aux plus humbles graminées, combien de plantes meurent et
combien sont tuées! Mais, dès que vous entrez dans le règne animal,
la loi prend tout à coup une épouvantable évidence. Une force, à la
fois cachée et palpable, se montre continuellement occupée à mettre
à découvert le principe de la vie par des moyens violents. Dans chaque
grande division de l'espèce animale, elle a choisi un certain nombre d'animaux
qu'elle a chargés de dévorer les autres : ainsi il y a des insectes de
proie, des reptiles de proie, des oiseaux de proie, des poissons de proie
et des quadrupèdes de proie. Il n'y a pas un instant de la durée où
l'être vivant ne soit dévoré par un autre. Au-dessus de ces nombreuses
races d'animaux est placé l'homme, dont la main destructive n'épargne
rien de ce qui vit : il tue pour se nourrir, il tue pour se vêtir, il
tue pour se parer, il tue pour attaquer, il tue pour se défendre, il tue
pour s'instruire, il tue pour s'amuser, il tue pour tuer. Roi superbe et
terrible, il a besoin de tout, et rien ne lui résiste. Il sait combien
la tête du requin ou du cachalot lui fournira de barriques d'huile; son
épingle déliée pique sur le carton des musées l'élégant papillon
qu'il a saisi au vol sur le sommet du mont Blanc ou du Chimboraço; il
empaille le crocodile, il embaume le colibri; Ã son ordre le serpent Ã
sonnettes vient mourir dans la liqueur conservatrice qui doit le montrer
intact aux yeux d'une longue suite d'observateurs. Le cheval qui porte
son maître à la chasse du tigre se pavane sous la peau de ce même animal;
l'homme demande tout à la fois à l'agneau ses entrailles pour faire résonner
une harpe; Ã la baleine ses fanons pour soutenir le corset de la jeune
vierge; au loup sa dent la plus meurtrière pour polir les ouvrages légers
de l'art; à l'éléphant ses défenses pour façonner le jouet d'un enfant;
ses tables sont couvertes de cadavres. Le philosophe peut même découvrir
comment le carnage permanent est prévu et ordonné dans le grand tout.
Mais cette loi s'arrêtera-t-elle à l'homme? Non, sans doute. Cependant
quel être exterminera celui qui les exterminera tous? Lui. C'est l'homme
qui est chargé d'égorger l'homme. Mais comment pourra-t-il accomplir
la loi, lui qui est un être moral et miséricordieux; lui qui est né
pour aimer; lui qui pleure sur les autres comme sur lui-même, qui trouve
du plaisir à pleurer et qui finit par inventer des fictions pour se faire
pleurer; lui enfin à qui il a été déclaré « qu'on redemandera jusqu'Ã
la dernière goutte du sang qu'il aura versé injustement (Genèse,
IX, 5) »? C'est la guerre qui accomplira le décret.
N'entendez-vous pas
la terre qui crie et demande du sang? Le sang des animaux ne lui
suffit pas, ni même celui des coupables versé par le glaive des lois.
Si la justice humaine les frappait tous, il n'y aurait point de guerre;
mais elle ne saurait en atteindre qu'un petit nombre, et souvent même
elle les épargne, sans se douter que sa féroce humanité contribue Ã
nécessiter la guerre, si, dans le même temps surtout, un autre aveuglement,
non moins stupide et non moins funeste, travaillait à éteindre l'expiation
dans le monde. La terre n'a pas crié en vain : la guerre s'allume.
L'homme saisi tout à coup d'une fureur divine, étrangère à la haine
et à la colère, s'avance sur le champ de bataille sans savoir ce qu'il
veut ni même ce qu'il fait. Qu'est-ce donc que cette horrible énigme?
Rien n'est plus contraire à sa nature et rien ne lui répugne moins :
il fait avec enthousiasme ce qu'il a en horreur. N'avez-vous jamais remarqué
que, sur le champ de mort, l'homme ne désobéit jamais? Il pourra bien
massacrer Nerva ou Henri IV, mais le plus abominable tyran, le plus insolent
boucher de chair humaine n'entendra jamais là : « Nous ne voulons plus
vous servir! ». Une révolte sur le champ de bataille, un accord pour
s'embrasser, en reniant un tyran, est un phénomène qui ne se présente
pas à ma mémoire. Rien ne résiste, rien ne peut résister à la force
qui traîne l'homme au combat; innocent meurtrier, instrument passif d'une
main redoutable, « il se plonge tête baissée dans l'abîme qu'il a creusé
lui-même; il donne, il reçoit la mort sans se douter que c'est lui qui
a fait la mort (Psaumes,
IX, 16). »
Ainsi s'accomplit
sans cesse, depuis le ciron jusqu'Ã l'homme, la grande loi de la destruction
violente des êtres vivants. La terre entière, continuellement imbibée
de sang, n'est qu'un autel immense où tout ce qui vit doit être immolé
sans fin, sans mesure, sans relâche, jusqu'à la consommation des choses,
jusqu'Ã l'extinction du mal, jusqu'Ã la mort de la mort.
Mais l'anathème
doit frapper plus directement et plus visiblement l'homme : l'ange exterminateur
tourne comme le soleil autour de ce malheureux globe et ne laisse respirer
une nation que pour en frapper d'autres. Mais lorsque les crimes, et surtout
les crimes d'un certain genre, se sont accumulés jusqu'à un point marqué,
l'ange presse sans mesure son vol infatigable. Pareil à la torche ardente
tournée rapidement, l'immense vitesse de son mouvement le rend présent
à la fois sur tous les points de sa redoutable orbite. Il frappe au même
instant tous les peuples de la terre; d'autres fois, ministre d'une vengeance
précise et infaillible, il s'acharne sur certaines nations et les baigne
dans le sang. N'attendez pas qu'elles fassent aucun effort pour échapper
à leur jugement ou pour l'abréger. On croit voir ces grands coupables,
éclairés par leur conscience, qui demandent le supplice et l'acceptent
pour y trouver l'expiation. Tant qu'il leur restera du sang, elles viendront
l'offrir; et bientôt une rare jeunesse se fera raconter ces guerres désolatrices
produites par les crimes de ses pères.
La guerre est donc
divine en elle-même, puisque c'est une loi du monde. »
(J.
de Maistre, extrait des Soirées de saint-Pétersbourg,
Septième
entretien).
|
Comme de presque tous ceux qui ont attendu
un peu tard pour commencer d'écrire, - il avait quarante-trois ans quand
il publia ses Considérations sur la France, - on peut dire de Joseph
de Maistre qu'il n'a composé qu'un seul ouvrage et développé qu'une
seule idée. Il a été, pour ainsi parler, le théologien laïque de la
Providence,
et parmi beaucoup de différences, qu'à peine a-t-on besoin de signaler,
ce n'est pas le seul trait de ressemblance qu'il y ait entre lui et l'auteur
du Discours sur l'Histoire universelle
(Bossuet). Évidemment Joseph
de Maistre n'a pas le solide bon sens de Bossuet;
et son imagination fougueuse l'entraîne
trop souvent au delà de la vérité, de la justice
et du goût, comme, par exemple, quand il proclame
que « la guerre est divine » ou quand il fait encore du bourreau « la
pierre angulaire de l'édifice social ». Il y a d'ailleurs en lui du grand
seigneur et du « patricien » qui se plaît à penser autrement que tout
le monde, qui ne recule pas devant le paradoxe, et, pour user de l'une
de ses expressions, qui se ferait volontiers un système
de «-l'extravagance méthodique
». Son impertinence est inimitable, et du haut de son ultramontanisme,
il faut l'entendre parler de Pascal ou de Bossuet
eux-mêmes.
N'a-t-il pas écrit quelque part que l'on
« n'avait rien fait contre les opinions tant qu'on n'avait pas attaqué
les personnes »? et aussi bien telle est trop souvent sa manière.
En d'autres endroits, elle consiste à exaspérer d'abord l'adversaire
on plutôt à le démonter par l'audace de ses affirmations : « Tout
Français ami des jansénistes est un sot ou un janséniste », et
comme le « jansénisme » c'est pour lui
l'hérésie par excellence, la révolte de l'orgueil, on se tâte, et par
peur d'être « un sot » on est tenté de lui faire quelque concession.
Enfin, il y a aussi du bel esprit en Joseph de Maistre, ou même du pédantisme,
et pour s'en convaincre, il ne faut que l'entendre disserter de philologie
dans ses Soirées de Saint-Pétersbourg; on le voir faire l'aimable
dans ses Paradoxes à la marquise de Nav...; ou l'écouter parler
lui-même « d'une certaine ironie parisienne » pour laquelle il
se reconnaît un « talent dont il abuse quelquefois ». Mais après
tout cela, quand on a comme écarté toutes les apparences
qui ne sont peut-être pour lui qu'un moyen d'attirer l'attention en la
provoquant, on retrouve le théologien de
la Providence et le défenseur acharné de
tout ce que le XVIIIe siècle avait fait
pour en abolir l'idée.
Dans ses Considérations sur la France,
ce qu'il essaye de découvrir ce sont « les voies de la Providence
dans la Révolution française »; et ce qu'il y montre, c'est qu'aussitôt
que la Révolution a été déchaînée, puisqu'elle a aussitôt perdu
le gouvernement d'elle-même, il faut donc qu'il y ait eu quelque chose
encore de plus fort qu'elle, et ce quelque chose c'est Dieu .
Dans son Essai sur le principe générateur des Constitutions politiques,
Joseph de Maistre établit ou il essaye d'établir « qu'une constitution
politique est une oeuvre divine », et qu'ainsi les nations ne sont
pas ce qu'elles veulent être, mais ce que quelqu'un de plus fort qu'elles
a voulu qu'elles fussent, et ce quelqu'un c'est Dieu.
« Le principe
religieux préside à toutes les créations politiques, et tout disparaît
dès qu'il se retire [...]. C'est pour avoir fermé les yeux à cette grande
vérité que l'Europe est coupable, et c'est parce qu'elle est coupable
qu'elle souffre. »
Joseph de Maistre ne traduit le traité de
Plutarque
sur les Délais de la Justice divine dans la punition des coupables
que pour montrer dans la philosophie des
Anciens, et en dehors du christianisme, l'universalité de la croyance
à l'action de Dieu sur le monde. Dans son Examen de la philosophie
de Bacon, ce qu'il attaque en Bacon, c'est
moins Bacon lui-même, le vrai Bacon, l'auteur de son propre Novum Organum
que
l'inspirateur des encyclopédistes; et ce qu'il se propose de démontrer
contre eux, c'est que le monde, inintelligible pour la raison humaine,
ne le devient qu'à la lumière de la finalité.
Comme d'ailleurs cet enseignement est le pur enseignement de l'Église
catholique romaine, il écrit son livre Du Pape pour montrer l'intérêt
que l'Église établie d'Angleterre ,
l'Église schismatique de Russie,
l'Église « nationale » de France
auraient à se réunir étroitement au saint-siège. Il écrit son livre
de l'Église gallicane pour prouver qu'y ayant « dans le gouvernement
naturel et dans les idées nationales du peuple français je ne sais quel
élément théocratique et religieux qui se retrouve toujours », la
France manque à sa mission providentielle et se inutile de ses propres
mains quand elle relâche seulement le lien qui l'unit au chef de l'Église.
Et, d'ailleurs, le sous-titre enfin de ses Soirées de Saint-Pétersbourg
n'est-il pas assez parlant : les Soirées de Saint-Pétersbourg ou Entretiens
sur le gouvernement temporel de la Providence?
On peut lui trouver un autre rapport encore
avec Bossuet, s'il y a peu d'écrivains dont
le « style », en dépit d'un aphorisme
célèbre, - et d'ailleurs aussi faux que célèbre, «-ressemble
» moins à son vrai caractère. Ce fut un étonnement, en 1851, quand
son fils publia ses Lettres, que d'y trouver autant de liberté
d'esprit, d'enjouement, d'aisance et de tendresse, qu'il semblait qu'il
y eut d'âpre éloquence et d'ironie provocante dans l'Examen de la
philosophie de Bacon ou dans les Soirées de Saint-Pétersbourg.
Sans doute, c'est que dans ses Lettres, il a conformé son style
à ses sentiments, tandis que dans ses grands ouvrages, il l'a conformé
au caractère des idées qu'il y voulait exprimer. On ne parle pas de la
papauté comme on peut faire d'une anecdote ou d'un événement de cour;
et ce qu'il y a de plus difficile quand on écrit sur « le gouvernement
temporel de la Providence », c'est d'égaler son langage à la grandeur
du sujet.
Joseph de Maistre a eu ce mérite. Son
style a de la force, de l'éclat et de l'autorité. Il abonde en alliances
neuves, originales et imprévues de mots; en comparaisons
brillantes et ingénieuses; en formules expressives dont on ne sait ce
qu'il faut le plus admirer : l'ampleur, la plénitude ou la brièveté.
Des pages entières de lui se gravent ainsi dans les mémoires,
s'y enfoncent pour ainsi dire, et ne s'en effacent plus. Il excelle encore
à donner à la vérité quelque chose de l'air
du paradoxe, et rien n'est plus capable de piquer
l'indifférence. Mais rien ne le serait davantage aussi de nous mettre
en défiance et en garde si, dans ses paradoxes eux-mêmes, nous ne reconnaissions
l'accent de la sincérité. Nous y reconnaissons aussi l'accent de la passion,
mais c'est une passion maîtresse d'elle-même, une passion qui se gouverne,
une passion qui se contient; et tout cela forme ensemble un rare et admirable
tempérament d'écrivain. Et c'est ainsi, comme dit Sainte-Beuve,
que «-tout en choquant, il a été lu
» et bientôt pour le « châtier ou le récompenser, continue-t-il,
qu'a-t-on fait? On s'est mis tout simplement à l'admirer comme écrivain
[...]. Piquante reconnaissance, et qui, appliquée à un prêcheur de doctrine,
est bien aussi une vengeance. »
Mais Sainte-Beuve se trompe; et ce n'est
pas seulement « l'écrivain » qu'on admire dans Joseph de Maistre, et
quelques-unes des idées du « prêcheur de doctrine
» se sont comme incorporées à la substance de l'esprit du XIXesiècle.
Il a certainement entrevu ce qui sera appelé par la suite lors appelé
du nom de «-concurrence vitale »; et cela
n'a rien d'étonnant s'il y a été conduit, comme Darwin,
par la lecture de Malthus. Ce qu'il a encore
mieux vu, c'est l'étroite solidarité qui lie entre elles toutes les générations
des humains et ne forme ainsi des morts, des vivants, et de ceux qui ne
sont pas encore nés une seule humanité. Et que voulait dire le fondateur
du positivisme, Auguste
Comte lui-même, quand il écrivait à l'un de ses amis :
«
Condorcet
dut être, pour moi, complété par de Maistre, dont je n'appropriai tous
les principes-essentiels,
qui ne sont plus appréciés maintenant que dans l'école positive-»-?
C'est ce qu'il serait un peu long d'expliquer,
et peut-être n'en est-ce pas ici le lieu. Mais on trouvera du moins l'aveu
d'Auguste Comte assez caractéristique : il a «-laïcisé
» les « principes essentiels » de Joseph de Maistre, et ainsi, il les
a fait comme entrer dans la circulation de la pensée
moderne. Et si l'on voulait qu'en les laïcisant, il les eût dépouillés
de leur véritable signification, il resterait encore que la transformation
n'en serait pas moins un triomphe de Joseph de Maistre, puisqu'elle serait
la preuve à ses yeux de l'identité du christianisme
avec ce qu'il appelait lui-même « les lois du monde
». (F. Brunetière). |
|
|
Xavier de Maistre,
frère du précéden, est un écrivain né à Chambéry
en octobre 1763, mort à Saint-Pétersbourg le 12 juin 1852. Officier dans
l'armée sarde, au moment de la réunion de la Savoie à la France (1792),
il entra au service de la Russie et fut
attaché à l'état-major de Souvorov. Privé de cet emploi lors de la
disgrâce du général, il chercha des ressources à Saint-Pétersbourg
dans son talent de miniaturiste jusqu'au jour où le crédit de son frère
aîné lui valut le titre de directeur de la bibliothèque et du musée
de l'Amirauté (1805). Inscrit de nouveau sur les cadres de l'état-major,
il fit la campagne du Caucase et y gagna
le grade de général. En 1825, il revint en Savoie, fit un séjour de
plusieurs années à Naples, passa quelque
temps à Paris et retourna en 1839 à Saint-Pétersbourg. Ce fut pendant
une période d'arrêts de rigueur, conséquence d'un duel, que Xavier de
Maistre écrivit à Alexandrie en 1790,
son fameux Voyage autour de ma chambre,
imprimé trois ans plus tard, à son insu, par les soins de son frère
(Paris, 1794, in-18) et tout d'abord attribué à des écrivains en renom.
-
|
Miracle
« Depuis quelques
années, un petit chien s'était donné Ã
nous : ma soeur
l'avait aimé, et je vous avoue que, depuis qu'elle n'existait plus, ce
pauvre animal était une véritable consolation pour moi.
Nous devions sans
doute à sa laideur le choix qu'il avait fait de notre demeure pour son
refuge. Il avait été rebuté par tout le monde; mais il était encore
un trésor pour la maison du Lépreux. En reconnaissance de la faveur que
Dieu nous avait accordée en nous donnant cet ami, ma soeur l'avait appelé
Miracle;
et son nom, qui contrastait avec sa laideur, ainsi que sa gaieté continuelle,
nous avait souvent distraits de nos chagrins. Malgré le soin que j'en
avais, il s'échappait quelquefois, et je n'avais jamais pensé que cela
pût être nuisible à personne. Cependant, quelques habitants de la ville
s'en alarmèrent et crurent qu'il pouvait porter parmi eux le germe de
ma maladie; ils se déterminèrent à porter des plaintes au commandant,
qui ordonna que mon chien fût tué sur-le-champ. Des soldats, accompagnés
de quelques habitants, vinrent aussitôt chez moi pour exécuter cet ordre
cruel. Ils lui passèrent une corde au cou en ma présence et l'entraînèrent.
Lorsqu'il fut à la porte du jardin, je ne pus m'empêcher de le regarder
encore une fois : je le vis tourner ses yeux vers moi pour me demander
un secours que je ne pouvais lui donner. On voulait le noyer dans la Doire;
mais la populace, qui l'attendait en dehors, l'assomma à coups de pierres.
J'entendis ses cris et je rentrai dans ma tour plus mort que vif; mes genoux
tremblants ne pouvaient me soutenir : je me jetai sur mon lit dans un état
impossible à décrire. Ma douleur ne me permit de voir, dans cet ordre
juste, mais sévère, qu'une barbarie aussi atroce qu'inutile; et, quoique
j'aie honte aujourd'hui du sentiment qui m'animait alors, je ne puis encore
y penser de sang-froid. Je passai toute la journée dans la plus grande
agitation. C'était le dernier être vivant qu'on venait d'arracher d'auprès
de moi, et ce nouveau coup avait rouvert toutes les plaies de mon coeur.
»
(X.
de Maistre, extrait du Lépreux de la cité d'Aoste).
|
Les autres opuscules de Xavier de Maistre,
publiés beaucoup plus tard et non moins remarquables, sont les suivants
: le Lépreux de la cité d'Aoste (1811, in-8), qui fut, en 1824,
l'objet de retouches maladroites dues à la collaboration de Mme O. Cottes
et, dit-on, de Lamennais; les Prisonniers
du Caucase, la Jeune Sibérienne
et l'Expédition nocturne autour de ma chambre, complément du premier
Voyage
(1825, in-8), où l'on retrouve les mêmes qualités de simplicité, d'émotion
et un art d'autant plus exquis qu'il est plus caché.
Ces divers opuscules ont été maintes
fois réimprimés ensemble ou séparément, en tous formats, avec ou sans
illustrations. Eugène Réaume a publié, sous le titre d'Oeuvres
inédites de X. de Maistre, ses premiers essais, des fragments et sa
correspondance (1877, 2 vol. in-16). (Maurice Tourneux). |
|
![[Accueil]](btindex.gif){kind=small}
![[Encyclopédie]](btencyclo.gif){kind=small}
![[Inventaires]](inventaires.gif){kind=small}
![[Pages d'Histoire]](btchrono.gif){kind=small}
![[Les Humains]](_humain.gif){kind=small}
![[Aide]](btlegend.gif){kind=small}
![[Recherche sur Internet]](btWeb.gif){kind=small}