Aperçu |
C'est
dans les colonies grecques de
la côte ionienne, en Asie mineure (Milet,
Samos,
Éphèse,
Colophon,
etc.) que s'est initié au VIe
siècle avant notre ère le grand tournant
de la pensée, dont aussi bien les sciences actuelles
que toute notre philosophie
sont les héritières. Dans ces Cités-Etats de commerçants, on échange
aussi les biens que les idées, les uns et les autres
venant de très loin, et le débat porté sur la place publique commence
à supplanter l'autorité tombé du ciel. On commence à comprendre les
pourquoi et les comment du monde qui nous entoure et de nous-mêmes, peuvent
eux aussi être remis en question. Mais si rien ne va ne soit, d'où tout
procède-t-il donc? Il s'ensuit qu'au milieu des nombreux faits dont s'étaient,
dès la plus haute Antiquité, emparé l'industrie et les arts, nécessaires
à la vie matérielle des humains, on voit alors surgir çà et là quelques
vues théoriques, doctrinales,
dépourvues de tout lien pratique. Le lieu de la parole contradictoire
n'avait aucun point de contact avec les ateliers où travaillaient les
esclaves. Et la recherche du principe de toute
chose, l'archè (arch),
y accapare désormais ceux que l'on appellera plus tard les Présocratiques,
et dans lesquels on verra les premiers physiciens ou philosophes de la
nature. Tant leur projet était ambitieux, ils ont surtout été les premiers
métaphysiciens
: pour eux, la nature c'était l'être,
et l'être était un tout.
La question de savoir quel est le principe
du monde, comme aucune de celles qui portent sur l'origine
et la fin des choses, n'a jamais (jusqu'ici en tout cas) pu recevoir de
solution dans les choses elles-mêmes. Les premiers philosophes, pourtant,
ouvrent la voie en allant invoquer tour à tour les forces
diverses de la nature comme principe d'explication.
Chacun proposera sa réponse : que ce soit l'eau pour Thalès,
l'air pour Anaximène, le feu pour Héraclite,
l'eau, la terre, l'air et le feu pour Empédocle,
ou même, avec Anaximandre, quelque chose
d'aussi "dépouillé" que la matière indéfinie (apeiron), c'est
bien toujours à un principe matériel que l'on songe. Et en évacuant
ainsi le sacré et le merveilleux du champ de l'explication, ils franchissent
le pas essentiel, qui permet de passer du pourquoi au comment. Ainsi, Héraclite,
renonçant à se préoccuper de l'essence de
la matière, peut se demander d'où elle provient, ou plus exactement de
quelle transformation elle est le résultat. Il essaye d'établir que «
le feu se change en air, l'air en eau, et l'eau en terre ». Et comme ce
grand philosophe soutient aussi le premier que « le feu n'est que du mouvement,
» il est conduit à enseigner que « tout est mouvement. ». De leur côté,
les Pythagoriciens considèrent que la matière
est un mélange d'eau et de poussière, universellement répandu, pénétré
à la fois du principe actif ou mâle, et du principe passif ou femelle.
Avec la première physique, c'est aussi la première
chimie qui voit le jour.
Il n'en demeure pas moins que la petite
personnalité de l'humain se sent vite écrasée par la grandeur de l'univers;
l'humain ne se considère encore que comme une partie de la nature, une
goutte d'eau dans l'océan des choses. Cela va conduire l'esprit à se
replier sur lui-même et à se dégager un instant de la matière. Pour
expliquer la production intarissable des êtres, les éléments
de la nature ne suffisent plus : pour les Pythagoriciens,
le principe des choses devra être cherché dans des entités aussi abstraites
que les nombres; pour Anaxagore, ce sera Ã
l'esprit lui-même de devenir cause première.
Toute une philosophie, une conception
du monde va dès lors se forger de cette distinction de la matière
et de l'esprit, et de leur dialogue permanent.
Mais Anaxagore inscrit aussi sa pensée
dans une autre perspective qui, elle, tardera davantage à s'imposer :
il s'agit de la philosophie mécanique,
inaugurée par l'école atomistique,
d'après laquelle la matière se compose de parcelles infiniment petites,
insécables, appelées atomes. Elle a été mise en avant et développée
par Leucippe et Démocrite,
et plus tard sera défendue à Rome par
Épicure
et Lucrèce, notamment.
-
.La
destruction et la génération, loi de la matière
" La matière ne
forme pas une masse immobile : ne voyons-nous pas tous les corps diminuer
ou s'épuiser à la longue par des émanations continuelles, jusqu'à ce
que le temps les dérobe à nos yeux? Cependant la masse générale ne
souffre point de ces pertes particulières; les éléments, en appauvrissant
une partie, vont en enrichir une autre, et ne laissent d'un côté la décrépitude
que pour porter ailleurs la fraîcheur du jeune âge. Ainsi jamais ils
ne se fixent; l'univers se renouvelle tous les jours, les mortels se prêtent
mutuellement la vie pour un moment. On voit des espèces se multiplier,
d'autres s'épuiser : un court intervalle change les générations, et,
comme aux courses des jeux sacrés, nous nous passons de main en main le
flambeau de la vie.
Comme une expérience
journalière nous rend témoins de la formation et du progrès de tous
les corps, tu es obligé de convenir que chaque espèce est entretenue
par un nombre infini d'éléments. Voilà pourquoi les mouvements destructeurs
ne peuvent tenir les corps dans un état de dissolution continuelle, ni
les mouvements créateurs leur assurer une éternelle durée. Ces principes
ennemis se font la guerre avec des succès à peu près égaux. Tantôt
les uns, tantôt les autres remportent la victoire, pour être défaits
à leur tour. Les vagissements que poussent les enfants au moment de leur
entrée dans la vie se mêlent au râle de la mort, et jamais l'aurore
ni la nuit n'ont visité ce globe sans entendre les cris plaintifs de l'enfant
au berceau, et de tristes sanglots autour d'un cercueil. "
(Lucrèce,
De
natura rerum, II, 61, 565 et suiv. ; trad. Lagrange).
|
En attendant, les Guerres
médiques, la rivalité entre Athènes
et Sparte pour la suprématie de la Grèce,
les arts, la richesse et la suprématie qu'acquiert Athènes, exercent
une influence sensible sur la marche des sciences comprises sous la dénomination
générale de philosophie. Périclès, en protégeant
les sciences, les arts et les lettres, fait qu'Athènes devienne le foyer
des lumières et le centre de la civilisation en Méditerranée. Mais,
comme partout où des existences rivales sont mises en présence les unes
des autres, on voit l'ambition, la vanité et l'ignorance lever orgueilleusement
la tête. Aussi vit-on bientôt à Athènes une secte, appelée du nom
de Sophistes, s'arroger le monopole de la spéculation
philosophique, et les avantages pécuniaires et honorifiques qui s'y rattachaient.
C'est du moins ainsi que Platon ,
Xénophon
et Aristote
nous représentent Protagoras, Gorgias,
Prodicus,
Hippias et beaucoup d'autres. Ces penseurs -
ou devait-on dire, ces parleurs, dont le principal savoir consistait dans
les subtilités de l'art poétique et sur la rhétorique,
paraissent avoir été à en juger d'après les fragments conservés dans
Platon, Xénophon et Aristote complètement étranger à la culture des
sciences physiques et naturelles. La période sophistique ne sera pas vaine
pour autant, puis qu'elle marque la naissance de l'axiologie
(philosophie des valeurs) et puisque aussi le dernier penseur de cette
génération, Socrate, sera aussi l'un des plus
grands philosophes de l'histoire.
A partir de Socrate,
la spéculation philosophique change d'orientation, sans que pourtant les
bases jetées par les Présocratiques ne disparaissent réellement. Simplement,
la question n'est plus pour ceux qui se préoccuperont désormais de la
nature, d'identifier et de désigner des principes matériels - chacun
peut faire son marché dans ceux déjà disponibles (éléments,
nombres
ou atomes) - , mais de leur conférer
un statut. Platon, élève de Socrate, suit aussi, dans sa cosmologie
qu'il expose principalement dans le Timée, les leçons des Pythagoriciens.
Pour Platon, le monde sensible n'est que la reproduction imparfaite du
monde des Idées. Il a été façonné par un démiurge à partir d'une
matière
préexistante, éternelle, une matière qui apparaît dès lors comme le
frein de la perfection que seules possèdent les idées. On pourrait dire
de façon lapidaire (et en paraphrasant certains de ces successeurs) que
pour Platon la matière est la prison des idées. La théorie
de la matière qui en découle conduit Platon à proposer d'associer
à chacun des quatre éléments traditionnels, qu'il conserve comme principes
matériels, à des figures géométriques - des polyèdres réguliers -,
expressions parfaites, selon lui, du monde des idées. La terre, l'élément
le plus lourd et le plus stable, se compose d'hexaèdres; le feu, léger
et subtil, de tétraèdres, qui sont les polyèdres qui ont le moins de
faces et les arêtes les plus aiguës; l'air, sur la base de raisonnements-analogiques
du même genre se trouve de la même façon être une matérialisation
de l'idée d'octaèdres, et l'eau d'isocaèdres. Platon note ensuite que
tous ces polyèdres simples sont formés de triangles (pas si éloignés
que cela des atomes démocritéens, au fond), eux-mêmes composés de lignes,
décomposables à leur tour en un nombre indéfiniment grand de points,
points qui sont autant de manifestations de l'un.
Les Néoplatoniciens,
de l'Antiquité tardive, à Alexandrie
et ailleurs, s'inscriront dans la même perspective d'idéalisation de
la matière. Les alchimistes dont les théories
s'élaborent, elles aussi, dans ce creuset, comme les chimistes et les
physiciens pendant très longtemps, tireront par ailleurs profit des doctrines
d'Aristote. Celui a été un critique méthodique des Présocratiques mais
aussi de Platon, son ancien maître. Aristote conserve les quatre éléments
traditionnels (eau, air, terre et feu) et les joint à un cinquième élément
(l'éther, déjà invoqué par Phérécyde
et Héraclite, notamment), pour constituer,
via leurs transformations et leurs combinaisons, une "chimie du monde"
aux riches potentialités. On la voit déjà à l'oeuvre, par exemple dans
les explications des phénomènes météorologiques qu'il donne, ou encore
dans les traités de Théophraste, son élève.
Mais surtout, Aristote s'interroge lui aussi sur les causes
premières, et installe la matière dans une problématique nouvelle qu'elle
ne quittera pour ainsi dire plus en philosophie. A l'opposition verticale
matière / idées de Platon, Aristote substitue une opposition horizontale
: matière / forme. Une doctrine qui prend le nom d'hylémorphisme (hylè
= matière, morphè = forme).
La forme n'est plus un préalable à la matière, elle lui est corrélative.
Il n'a pas de matière sans forme, pas plus qu'il n'y a de forme sans matière.
En fait, le philosophe de Stagire, préoccupé d'expliquer le monde en
mouvement, contrairement à Platon qui le figeait dans l'idéalité, va
plus loin encore et insère la matière dans son système de causalité
du monde, où il identifie quatre causes : la cause
matérielle, la cause formelle, la cause efficiente et la cause
finale.
Ainsi, dans
l'exemple d'une statue, la cause matérielle est
l'airain, la cause formelle la forme qui préexiste dans l'esprit du sculpteur,
la cause efficiente est le sculpteur et la cause
finale, ce en vue de quoi est la statue, par exemple l'ornement ou
le culte. [...] Les premiers philosophes furent ceux-là mêmes qui posèrent
la question du pourquoi des phénomènes. Mais
ils n'y répondirent qu'en ramenant les phénomènes à leur élément
matériel. [l'eau, lair, etc. Autrement dit, ces philosophes] ne connurent
que la cause matérielle. Certains d'entre eux s'avisèrent néanmoins
que la matière ne peut se mettre d'elle-même en mouvement et furent contraints
à cet effet de poser une cause efficiente : découverte qu'Aristote
attribue assez mystérieusement à Parménide.
Mais en vue de quoi la cause efficiente met-elle la matière en mouvement?
Il aurait fallu poser ici la cause finale, mais les philosophes qui s'avisèrent
ne firent que poser des principes. (Pierre Aubenque,
Aristote
et le Lycée ,
in Histoire de la Philosophie, t. 1, La Pléiade, 1969).
La physique mise en place par Aristote se
décolle en quelque sorte des principes en se donnant le moyen de les dépasser.
Elle apparaît dès lors assez riche et consistante pour perdurer pendant
des siècles. Sa conception de la matière et de la causalité se prolongera
ainsi jusqu'Ã la naissance de la physique moderne au XVIIe
siècle et de la chimie moderne dans la deuxième moitié du
XVIIIe
siècle, et restée jusque là attachée à l'antique confusion
de la substance des corps (que l'on rapportait
toujours aux quatre éléments) et de leur
état
(solide, liquide, etc.). |
|